109. Pinet à Saint-Aignan en 1804

Le 24 ventose An 12 (15 mars 1804), le maire de Saint-Aignan adressa au préfet du Cher, pour la collection du Luxembourg en cours de constitution à Paris, « differens plants de vigne cultivés dans nos vignobles de la rive droite du Cher »

Lire la suite « 109. Pinet à Saint-Aignan en 1804 »
Publicité
109. Pinet à Saint-Aignan en 1804

107. Gouay devient le morillon, vers 1400

Cette assertion est due au poète Eustache Deschamps et date des environs de 1400. Deschamps a occupé de nombreuses fonctions au service de la famille royale à la fin du 14e siècle. Champenois, il fut un connaisseur des vignobles septentrionaux bien informé et l’un des rares auteurs qui portèrent une attention soutenue aux plants qu’il nomma à maintes reprises dans son oeuvre poétique.

Lire la suite « 107. Gouay devient le morillon, vers 1400 »
107. Gouay devient le morillon, vers 1400

106. Folle Blanche

Les cépages, dits de troisième époque parce qu’ils mûrissent quelque trois à quatre semaines après le Chasselas qui sert de point de repère pour fixer les époques, viennent bien à maturité dans le Midi de la France. En revanche, ils sont peu utilisés en Loire pour la table ou pour la cuve car ils sont trop tardifs. La Folle Blanche fait partie de cette catégorie.

Lire la suite « 106. Folle Blanche »
106. Folle Blanche

105. Les aquarelles de Redouté 1806-1811

En parallèle à la constitution de la collection nationale de vignes du jardin du Luxembourg à Paris (dont il a souvent été question ici), fut engagée de 1806 à 1811, ainsi que l’explique Marc Médevielle dans le 1er chapitre de l’ouvrage, la réalisation d’une collection d’aquarelles, 83 au total, destinée représenter les variétés des vignes plantées. Longtemps oubliées, ces aquarelles viennent d’être sorties de leur réserve et publiées dans un très bel ouvrage collectif au prix raisonnable (42€) rapporté à la qualité du travail accompli et à la présentation du livre de plus de 250 pages sur très beau papier, en grand format et abondamment illustré.

Chaque variété est l’objet, dans la 2e partie de l’ouvrage,  d’une courte notice monographique de J.-M. Boursiquot, précise et argumentée pour ce qui est de l’identification du cultivar représenté. La liste commence par un dénommé Amadon qui résume a lui seul les difficultés auxquelles quiconque travaille sur les plants et raisins anciens est souvent confronté. L’identification est impossible, le plant demeure une énigme. Il n’est pas le seul dans ce cas.

En revanche se trouvent, sous leur nom ligérien ou sous d’autres noms, un certain nombre de raisins anciens ou actuels en usage dans les vignobles de Loire :  

le Pinot noir présent à trois reprises comme variantes de pineau selon l’orthographe alors en usage (dont un par erreur),

le Cot présent aussi trois fois sous les noms de samoireau, de pied de perdrix et, par erreur, sous le nom fautif de prunelard, lequel fut un de ses deux parents avec la Magdeleine noire (ci-dessous),

le Meunier, toujours cultivé dans l’Orléanais et à Joué-lès-Tours en Indre-et-Loire,

le Chardonnay sous le nom ancien de Pineau blanc, car on confondait souvent les deux variétés, surtout hors de la Bourgogne,

le Chauchet gris (qu’on connaissait surtout dans sa version noire dans le Poitou), qui fut le nom local du Trousseau du Jura dans le Centre-Ouest,

le Fié gris, variété grise du Sauvignon,

le Croc, noir énigmatique souvent évoqué en Mayenne, peut-être à rapprocher de la Magdeleine noire des Charentes récemment retrouvée et nommée,

le Gamay, à l’époque rare dans la Loire en aval de l’Orléanais,

le Gascon probablement, sous le nom Morillon, qui se trouvait dans le Val de Loire (Orléanais, Blésois) ; il a aujourd’hui presque disparu (Pl@ntgrape).

Ces quelques exemple soulignent les difficultés d’interprétation des textes anciens pré-ampélographiques quand il s’agit d’identifier un cépage derrière un nom de plant ou de raisin. Une belle leçon de méthode ! Le livre contient d’autres contributions que les deux évoquées ici ; sa lecture est hautement recommandable.

Référence
Les raisins de Pierre-Joseph Redouté, des aquarelles pour l’avenir de la vigne, par Bourgoing C. de, Boursiquot J.-M., Médevielle M., Slézec A.-M., et al., Paris, eds Paulsen, 2021.

105. Les aquarelles de Redouté 1806-1811

104. Cépage = Vinifera

L’hebdomadaire Le Point a récemment interrogé M. Laurent Terragrosa, biologiste, professeur à Montpellier SupAgro et directeur de l’Institut des hautes études de la vigne et du vin, au sujet des « cépages résistants ».

L. Terragrosa précise, en préambule dans sa réponse, que le terme cépage ne peut être utilisé que pour les variétés issues du croisement entre vitis vinifera. Le terme variété, lui plus générique, ne préjuge pas de l’origine des parents. Il ajoute que, les vignes résistantes étant obtenues par croisements entre vinifera et espèces asiatiques ou américaines, elles doivent être dénommées variétés et non cépages.

Cette explication qui, une nouvelle fois n’est pas un avis mais l’expression de faits établis,  rejoint en tout point celle de Jean-Michel Boursiquot, rapportée et commentée supra (cf. n° 100 et 101).

Tout le monde gagnera(it) à une expression claire, sans ambiguïtés.

Sourcehttps://www.lepoint.fr/vin/les-oenologues-font-le-point-c-est-quoi-un-cepage-resistant-25-10-2021-2449172_581.php

104. Cépage = Vinifera

103. Un cépage peut-il être « identitaire » ?


Depuis quelque temps, certains cépages sont, de plus en plus souvent, dits « identitaires ». Cette qualification s’applique en priorité à des variétés que l’on souhaite distinguer des cépages dits, à l’opposé,  internationaux, ceux que l’on retrouve dans de nombreux vignobles sur tous les continents. Ce qualificatif récent peut être une simple facilité de langage, impropre mais sans grande conséquence, ou au contraire s’inscrire, sciemment ou non, dans un courant de pensée plus vaste qui gagne du terrain en ce début de 21e siècle. Quoi qu’il en soit, qualifier un cépage d’identitaire accrédite et banalise  l’identitarisme en vogue dans certains milieux par l’adoption du vocabulaire de ces derniers.

Contrairement à un individu, un cépage ne peut pas être identitaire par sa pensée. S’il ne peut être « identitaire » à titre individuel, un cépage peut-il porter une identité collective qu’on lui attribuerait ?
Comment définir un cépage identitaire à la lumière des déclarations que l’on peut lire ? Ce serait une variété attachée à un vignoble, à une petite région, un indigène. Faut-il que ses antécédents, ses parents, soient aussi du coin ? La question n’est pas posée, parfois il peut avoir été assimilé, être en quelque sorte devenu « de souche ». Il lui faut surtout ne pas être sorti du pays d’où il est, si possible depuis très longtemps. Cela élimine bien des variétés et resserre l’étau sur les cépages vernaculaires. Encore que certains cépages répandus commencent d’être qualifiés d’identitaires comme, dans le Val de Loire, le Chenin ou le Cot.

L’identité collective, celle à quoi entend renvoyer la qualification d’identitaire, résulte, comme la distinction, d’un grand nombre de facteurs variés inscrits dans la longue durée. Que l’on évoque l’identité d’un peuple, celle d’une province ou d’un pays, un élément isolé ou un individu ne peut porter seul cette identité, au motif suffisant qu’il serait de tel endroit. Il lui faut être inscrit au milieu d’autres traits dans un contexte historique, géographique, social, culturel etc. Un élément seul peut être représentatif ou emblématique, il ne peut pas être « identitaire ». Alençon ou Cholet ne se résument pas à leur dentelle, Marseille à son savon ou Le Puy à ses lentilles. Réciproquement chacun de ces éléments ne porte pas l’identité du lieu d’où il est issu.

On observe un glissement de l’identité d’un cépage que les ampélographes s’efforcent de cerner avec succès à une supposée capacité particulière de certains cépages qui seraient à la fois l’apanage et le révélateur d’un lieu plus ou moins étendu (plutôt moins que plus), sortis de leur contexte et au détriment de leurs voisins qui participent d’un même encépagement. Dans une population, c’est choisir le plus rare pour le déclarer le plus représentatif. Il y a une marge entre constater que des variétés sont typiques, représentatives, emblématiques parfois d’un vignoble et les déclarer identitaires. Le Grolleau ou l’Orbois ne sont pas identitaires du Val de Loire, pas plus que le Genouillet le serait du Berry, l’ Abouriou du Marmandais, le Trousseau du Jura, le Macabeu du Roussillon, le Bia de la Savoie ou la Rolle de la Provence.
Présenter les choses ainsi consiste à prendre la question à l’envers. Peut-être ces cépages sont-ils constitutifs d’une identité qui pourrait être revendiquée par ces vignobles, mais après qu’ils ont été resitués au milieu de bien d’autres éléments. On peut en effet à la rigueur, quoique avec précaution, circonscrire l’identité d’un vignoble ; il demeure moins ambigu de parler du caractère spécifique voire de l’originalité de ce vignoble, en étudiant l’encépagement qui le caractérise et qui a très probablement varié à de nombreuses reprises au cours des siècles. L’identité collective renvoie à un socle commun éprouvé par la longue durée. L’histoire individuelle des cépages vernaculaires est souvent brève dans la documentation, seuls certains des « grands cépages », ceux que l’on veut éliminer ici, présentent une plus longue histoire documentaire.

De plus, dans les déclarations qui sont faites «  tel cépage est identitaire de tel endroit », on ne s’embarrasse pas d’arguments car l’exclusivité paraît être une vertu supplémentaire sinon suffisante. On atteint là un autre palier. Dans cette perspective, seraient donc les plus identitaires ceux des cépages propres à un (petit) vignoble ou à un « terroir », ceux que l’on qualifie habituellement de locaux ou de vernaculaires. Il est bon d’être de là, de façon immémoriale. C’est-à-dire être de ceux des cépages dont la propagation a été, pour autant qu’on le sache, restreinte. Il est paradoxal de fonder la vertu, la plus-value de l’identité sur une forme d’insuccès. Ce qui en effet, ferait le propre d’une identité ampélographique enviable serait ce qui n’a pas rencontré d’accueil favorable aux alentours et est demeuré confiné. Cela souligne un défaut conceptuel de cette perspective qui augmente l’effet pervers de la prise de distance systématique avec les « grands » cépages « mondialisés ».
Parfois un cépage est présenté comme le porteur de l’identité d’une ancienne province et/ou d’une langue régionale. Il y aurait beaucoup à dire sur ce que l’on sait, et surtout ignore, de l’origine de ces prétendus cépages identitaires.

Si ce n’est pas une approximation langagière, la qualification se réfère alors au moins implicitement aux thèses variées de l’identitarisme. Or, replacer un « cépage identitaire » dans le contexte de l’identitarisme n’est pas rassurant. Ce courant de pensée multiforme est situé et revendiqué également aux extrêmes. D’un coté, chaque minorité n’existerait que par l’exacerbation de sa différence, qui serait constitutive et irréductible : nul ou rien n’est comparable à mon groupe. Les différenciations qui concourent à l’atomisation sont ici sans fin. À l’autre bout de la chaîne, la pureté des origines supposées est revendiquée comme fondement de l’identité, accompagnée du rejet de toute forme de métissage.
Les deux positions sont antinomiques avec ce que l’on sait de l’origine biologique et géographique des variétés de la vigne cultivée identifiées de façon irréfutable par les ampélographes. Les vignes cultivées forment des populations métissées et les écogéogroupes sont une réalité historique. L’arrière-plan de ces théories a en commun, par le transfert subreptice dans les vignobles de positions idéologiques,  de manifester le rejet de la domination exercée par les « grands » cépages sur les minorités et de promouvoir des survivants qui seraient les véritables individus de souche. Ces positions partagent leur essentialisme. Or tout porte à penser que l’on ne naît pas cépage, on le devient !

Dans tous les cas, ce qui est identitaire conduit à un repli sur soi et au rejet d’autrui au motif de l’altérité. La notion de cépage identitaire ne repose sur aucun fondement scientifique solide. Par ailleurs, le travail engagé un peu partout et qui reste à accomplir autour des cépages traditionnels oubliés ou délaissés pour de multiples raisons (climatiques, culturelles, économiques …) est suffisamment déterminant et difficile à conduire. Il peut être qualifié de cent façons, sans que l’on ait recours à une dénomination douteuse.


Peut-être vaudrait-il mieux tout simplement se garder de parler de « cépages identitaires » ?

103. Un cépage peut-il être « identitaire » ?

102. La descendance du Gouais dans les vignobles ligériens

La réputation des raisins et celle des vins issus des vignes qui portaient ce nom étaient détestables, à de très rares exceptions près. Les raisins étaient le plus souvent blancs mais des gouais noirs sont aussi mentionnés, peut-être s’agissait-il de gamay. 

Le nom, sous de multiple variantes, est attesté depuis le 13e siècle, sans que l’on sache précisément ce qu’il désignait au départ. Sans preuve pour étayer l’hypothèse, j’ai acquis la conviction qu’au début, puis assez souvent et longtemps par la suite, gouais et ses variantes ont désigné diverses sortes de cépages productifs aux fruits insipides. Le nom a parallèlement été appliqué à un cépage particulier, celui que nous connaissons. Le même phénomène est observable en allemand avec le nom Heunisch qui désigne le Gouais dans la nomenclature.

Ce cépage a été très largement répandu das les vignobles de France. Des noms distincts  sont attestés dont certains résultent de confusions, entre autres (en France seule)  : pendrillard dans l’Aisne, enfariné dans l’est lombard dans l’Aube et l’Yonne, gouge(t) dans le centre-est, moreau dans la Nièvre, bouillaud dans le centre-ouest, guinlan dans le sud-ouest, sadoule bouvier dans les Landes et le Gers, mendic, gueuche, issal dans l’Aveyron, etc.

La connaissance du cépage que l’on cantonnait jusqu’à récemment à la France septentrionale et surtout au quart nord-est du pays, a été profondément bouleversée par les travaux conduits en biologie moléculaire. Il est apparu que le gouais avait été un puissant géniteur comme l’indique le titre de l’article de synthèse publié en 2004 par J.-M. Boursiquot, T. Lacombe, J. Bowers et C. Meredith sous le titre « Le Gouais, un cépage clé du patrimoine européen ».

Le Gouais est alors apparu être le parent de nombre de cépages

Dans les cépages utilisé dans la Loire

avec le Pinot Noir : l’Aligoté, le Chardonnay, le Melon, le Romorantin

avec le Tressot : le Genouillet

avec le Chenin : le Meslier Saint-Francois

En descendent aussi

l’Orbois, l’Abondance, le Grolleau, la Folle Blanche, le Pineau d’Aunis et probablement d’autres anciens cépages mal identifiés comme le pétoin et le chevrolin dans le Berry.

La date, voire la période historique, de naissance du cépage tardivement attesté sous le nom de Gouais reste à ce jour inconnue. Le rôle fondateur du cépage dans le patrimoine ampélographique invite à le classer parmi les cépages très anciens.

Source

J.-M. Boursiquot, T. Lacombe, J. Bowers et C. Meredith « Le Gouais, un cépage clé du patrimoine européen » Bulletin de l’OIV  875-876, 2004 : 5-18.

102. La descendance du Gouais dans les vignobles ligériens

101. Cépage et hybride dans la terminologie

Dans chaque champ scientifique, l’élaboration, souvent lente, laborieuse et évolutive d’une terminologie et d’une nomenclature ont pour objet de rendre l’objet étudié intelligible au plus grand nombre.

A cette fin, il faut que les termes et les noms choisis soient univoques, portent une signification étroite, ce qui évite les malentendus. Pour ce qui est de la vigne cultivée, la nomenclature des variétés est aujourd’hui clairement établie. Il n’en va pas de même lorsqu’il est question de la terminologie qui concerne les diverses espèces de vignes cultivées, surtout depuis l’introduction massive en Europe d’espèces ou de variétés de vignes américaines à la fin du 19e siècle.

Tout le monde  – c’est à dire botanistes, ampélographes, historiens, vignerons, œnologues, sommeliers, amateurs, consommateurs, etc. –  gagnerait à ce que les deux termes le plus couramment usités, cépage et hybride, désignent sans équivoque deux catégories de vignes cultivées distinguées sur des critères objectifs et irréfutables. Aujourd’hui la confusion entre les vignes à vin traditionnelles, qui appartiennent à la seule espèce vinifera et des vignes récentes et contemporaines issues d’espèces autres croisées avec des vinifera sont toutes couramment dénommées cépages, souvent en cultivant l’ambiguïté, par la même occasion.
Les nouvelles variétés dites résistantes issues de croisements interspécifiques sont en passe d’investir les vignobles historiques, y compris ceux en appellation d’origine contrôlée (AOC/AOP) et d’y concurrencer les vinifera traditionnelles avant peut-être de les remplacer.

Ce mouvement d’ampleur aux conséquences inconnues ne peut être dissimulé, comme c’est le cas à l’heure actuelle, en dénommant cépage tout le matériel végétal utilisé. Notamment les amateurs et les consommateurs de vins d’appellation doivent être informés du fait que, sous une appellation traditionnelle, ils pourront, sans nécessairement le savoir, boire des produits qui ne seront plus issus des seuls vinifera. Par exemple, la revue professionnelle Vitisphère annonce ce mois-ci que le syndicat général des vignerons des vins de Champagne vient de se prononcer en faveur l’introduction du « cépage » sic Voltis à titre expérimental. Or Voltis est une variété interspécifiques, un hybride (cf. à ce sujet, l’article précédent).

Deux termes simples, univoques et aisément compréhensibles, peuvent servir à dénommer ces deux catégories distinctes de vigne cultivée : cépage pour désigner les seules variétés de vinifera issues de croisements intraspécifiques traditionnels, c’est-à-dire plurimillénaires, hybride pour désigner les variétés interspécifiques, issues de croisements récents entre diverses espèces. La distinction majeure s’effectue alors autour d’intra et d’inter espèce(s).

Selon ses propres convictions chacun pourra trouver des arguments historiques pour approuver ou rejeter cette proposition, car depuis la fin du 19e  siècle la documentation est en permanence contradictoire. On y trouve tout et son contraire dans l’usage des mots cépage et hybride. Or le propre d’une terminologie est de s’affiner au fil des questions qui se font jour en étrécissant de façon consensuelle le sens de mots univoques pour qu’ils restent porteurs des éclaircissements nécessaires à mesure que la connaissance progresse et que les méthodes et techniques ouvrent de nouveaux horizons. La probabilité que cela advienne est en l’occurrence quasi nulle tant les intérêts en jeu sont importants et l’entretien de la confusion profitable. C’est en tout cas la distinction dont j’ai fait et ferai usage ici, par souci de clarté.
Un mulet est un mulet, ni un cheval ni un âne.

101. Cépage et hybride dans la terminologie

100. Cépages et hybrides au début du 21e siècle

Par définition ce blog, dit d’ampélographie rétrospective, est tourné vers l’histoire ancienne ou récente des variétés de vitis vinifera, les cépages. J’avais prévu de consacrer ce centième article au Gouais, cépage médiocre et décrié mais grand géniteur, grand pourvoyeur de variétés en Europe. De nombreux cépages des vignobles échelonnés au fil de la Loire ont d’ailleurs le Gouais pour parent ou antécédent, ce qui justifiait que quelques lignes lui fussent consacrées.
Mais l’actualité invite à se tourner vers le présent et l’avenir.

Lire la suite « 100. Cépages et hybrides au début du 21e siècle »
100. Cépages et hybrides au début du 21e siècle